| |
Kommunikasjonssvikt med automatvåpen
av Tord Østberg
Oliver
Stone:
Natural Born Killers
USA 1994
Med: Woody Harrelson, Juliette Lewis
I vår kultur avler ikke volden primært vold, den avler indignasjon.
Derfor er det med indignasjonens blanding av forbudt lystfølelse
og fortrengt selvfordømmelse, man setter seg til rette for å
se Oliver Stones meget omtalte film, "Natural Born Killers".
Og tankene strømmer på: "Kommer jeg til å tåle
dette? Kommer jeg til å like det? Hva gjør jeg egentlig her?
Hensynsløse voldsorgier og ødelagte kropper. For et samfunn!"
Et øyeblikk vil jeg gå.
Allerede før filmen er igang har den altså klart å
aktualisere den moderne vestlige kulturs ambivalente og uforløste
forhold til aggresjon, vold og drap. Kanskje fordi den også henvender
seg til et publikum som ikke alltid har så lett for å erkjenne
sin egen andel av ustyrlige drifter. Det er et av Freuds høyst
levedyktige aksiomer at ethvert forbud henter sin berettigelse fra den
drift det retter seg mot. Derfor avspeiler rettsstatens straffeutmålinger
ikke bare en vurdering av den samfunnsskade som er utøvet, men
også en erkjennelse av styrken i de krefter som skal demmes opp.
Filmens ytre historie er relativt enkel, men fortalt i et hissig vekslende
tempo av korte klipp, ekstreme kameravinkler, datamanipulerte ansikter,
innskutte svart/hvitt og tegnefilmsekvenser og et bredt spekter av akkompagnerende
musikk. Den er i sin voldsfremstilling ikke mer spekulativ eller kynisk
enn Dostojevskis "Forbrytelse og straff", selv om den benytter
et annet språk, og multipliserer antallet ofre. Den kjærlighetshistorie
som fortelles ville vel nesten vært vakker, om den ikke hadde vært
ledsaget av slike mengder av vold og drap. Og der finnes et nærvær
av en fortsatt lidende filmskaper, hvis formidlede smerte tilfører
voldsscenene et moralsk innhold og en legitimitet som de fleste nyhetssendinger
mangler.
Det er opplest og vedtatt at filmen omhandler den økende voldstendens
i samfunnet. Det er en fortolkning jeg finner grunn til å sette
spørsmålstegn ved. NBK er ikke en film om vårt samfunns
handlinger, men en film om vårt samfunns sjeler. Dette understrekes
ettertrykkelig gjennom de stadige brudd i filmens tilsynelatende realisme.
Den ytre aksjon har sin funksjon gjennom det indre livsrom den avdekker,
ikke gjennom de samfunnstendenser den minner om. Og det livsrom som fremvises
er resultat av opprevede barndomserfaringer, med foreldre- og autoritetsfigurer
som er styrt av egen umodenhet. Disse klarer ikke å gi barnet modeller
for behandling av indre liv, som gjør det mulig å fungere
i en dynamisk utveksling med andre mennesker. De indre brytninger mellom
destruktive drifter og angsten for deres konsekvenser utgjør barnets
sjelelige råmateriale. Dette råmateriale kan bare modifiseres
gjennom den bearbeidende virkelighetsformidling som kontakten med et voksent
menneske kan representere. Når fjernsyn og film erstatter voksenkontakt
som formidler av kulturelt akseptable løsninger på disse
brytninger, blir utfallet skrøpelig, enten det er depresjonen eller
aggresjonen som dominerer bildet.
Derfor trenger vi ikke se NBK som en utlegning av voldsforbryterens eller
drapsmannens psykologi. Den er snarere et forsøk på å
feste moderne menneskers forvirrede indre bilder direkte til en filmrull.
Og i denne gjenskapelse av indre rom ligger implisitt en grovkornet formulering
av en høyst aktuell samtidskritikk.
Denne samtidskritikk tilhører en tradisjon som problematiserer
den kulturelle kontroll av individets aggresjon. Den hadde en kulminasjon
rundt forrige århundreskifte, med forgrunnsfigurer som Nietzsche,
Freud og Spengler. De retter sine kritiske blikk mot den kristne kulturens
manglende åpning for utprøving og integrering av aggressive
drifter. Under kristendommens innflytelse kan åpen aggresjon kun
aksepteres innenfor visse kulturelt legitimerte rammer, som krig, jakt,
sportskonkurranser, polititjeneste o.l. For øvrig må aggressive
og destruktive drifter benektes eller undertrykkes. En slik manglende
integrasjon av vesentlige krefter i menneskesinnet, svekker individets
selvforståelse og utfoldelsesmulighet, og gjør oss til puslete
tøffelhelter istedenfor sterke individer. Men den ikke-integrerte
aggresjon kan også gjenoppstå i form av tilslørt eller
tilsynelatende meningsløs vold. Det undertrykte vender tilbake,
men i en annen form og til en annen tid enn det opprinnelig ble aktivisert.
Når Oliver Stone og manusforfatter Quentin Tarantino, lar hovedpersonene
Mickey og Mallory bli mediahelter, uttrykker ikke dette nødvendigvis
en kritikk av massemediers voldsfokusering. Det er mer interessant å
se det som uttrykk for en erkjennelse av det voldsomme indre trykk av
oppsamlet aggresjon i et moderne samfunn. Et trykk som driver oss til
begjærlig søken etter muligheter for vikarierende utlevelse
av denne aggresjon. En utlevelse som ikke svekkes av at vi uttrykker oss
med fordømmelse istedenfor med begeistring. I NBK trekkes dette
slør av fordømmelse til side, og begjæret fremstilles
usminket. Den heltedyrkelse vi blir vitne til, er ikke annet enn baksiden
av den forakt og fordømmelse samfunnet ellers møter voldsforbryteren
med. Først når vi ser den emosjonelle gjensidighet mellom
fordømmelse og forherligelse, gjenkjenner vi også vår
egen og kulturens massive lengsel etter aggressive uttrykk. Ukritiske
massemedier og journalister kan ikke kritiseres for å skape denne
lengsel, bare for å sko seg på dens benektelse, og legitimere
dens dyrkelse.
Som motsats til vår samtidig aggresjonsbenektende og aggresjonsforherligende
kultur, står indianeren i NBK. Han fremstår som representant
for en kultur som har hatt mot til å se menneskets aggressive og
destruktive krefter i hvitøyet, og trekke deres tilstedeværelse
inn i kulturens regnskap. Han skremmes ikke av Mickey og Mallory, til
tross for at han både gjennomskuer deres destruktive prosjekt og
postulerer årsaken til deres sjelelige mangler. Han bevarer sitt
klarsyn selv når hans liv er i akutt fare, og aksepterer sin uomgjengelige
skjebne. Mickey og Mallory skjønner i ettertid hvilken grov feil
de har begått ved å drepe ham. Han blir den redningsplanke
de ikke makter å gripe fatt i, fordi deres forkrøplede mestringsstrategier
ikke inneholder prosedyrer for konstruktiv voksenkontakt. Dermed blir
det indianerens død som bærer frem filmens definitivt pessimistiske
budskap, om en kultur som i kommunikativ fattigdom skyter hull på
sitt eget håp.
Tord Østberg
tord@cogweb.net
|